Παράνομη Διάθεση Οπτικοακουστικών Έργων στο Διαδίκτυο – ΑΠ 18/2022

Η παράνομη διάθεση οπτικοακουστικών έργων μέσω διαδικτύου αποτελεί ένα από τα σοβαρότερα αδικήματα προσβολής της πνευματικής ιδιοκτησίας, με σημαντικές ποινικές και αστικές συνέπειες.
Η Απόφαση 18/2022 του Αρείου Πάγου προσφέρει κρίσιμες διευκρινίσεις για:

• την έννοια της κατ’ επάγγελμα τέλεσης,
• τη νομιμοποίηση οργανισμών συλλογικής προστασίας,
• τη νόμιμη παράσταση πολιτικής αγωγής,
• και τα όρια του αναιρετικού ελέγχου.

Το εφαρμοστέο δίκαιο

Η υπόθεση εξετάστηκε βάσει των διατάξεων:

• Ν. 2121/1993 (Πνευματική Ιδιοκτησία),
• άρθρο 66 (ποινικές κυρώσεις),
• άρθρα 54 & 55 (Οργανισμοί Συλλογικής Διαχείρισης),
• Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (άρθρα 63, 84, 171, 510 ΚΠΔ).

Τα Πραγματικά Περιστατικά της Υπόθεσης

Ο κατηγορούμενος:

• Διαχειριζόταν διαδοχικά τρεις ιστοσελίδες (greekstars.net, greekstars.biz, greekstars.co),
• Παρείχε πρόσβαση σε χιλιάδες οπτικοακουστικά έργα χωρίς άδεια,
• Λειτουργούσε κλειστό forum με συνδρομές (VIP members),
• Αποκόμιζε παράνομο εισόδημα μέσω PayPal και τραπεζικών λογαριασμών,
• Είχε πάνω από 120.000 εγγεγραμμένους χρήστες.

Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι επρόκειτο για οργανωμένη, επαναλαμβανόμενη και επαγγελματική δραστηριότητα.

Η Κρίση του Αρείου Πάγου

1️⃣ Κατ’ επάγγελμα τέλεση

Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι:

• Η τεχνική υποδομή,
• η διάρκεια,
• ο αριθμός χρηστών,
• και ο σκοπός πορισμού εισοδήματος,

θεμελιώνουν πλήρως την κατ’ επάγγελμα τέλεση του αδικήματος.

Ποινή και Αναιρετικός Έλεγχος

Ο Άρειος Πάγος:

• απέρριψε τους περισσότερους λόγους αναίρεσης,
• δέχθηκε μερικώς την αίτηση μόνο ως προς το σκέλος της ποινής,
• παρέπεμψε την υπόθεση για νέα επιμέτρηση.

Η ενοχή παρέμεινε αμετάβλητη.

Νομικά Συμπεράσματα

Η ΑΠ 18/2022:
✔ Ενισχύει την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας στο διαδίκτυο
✔ Διευκρινίζει τη νομιμοποίηση οργανισμών συλλογικής προστασίας
✔ Επιβεβαιώνει τη βαρύτητα της κατ’ επάγγελμα πειρατείας
✔ Θέτει σαφή όρια στον αναιρετικό έλεγχο.

Checklist για Νομικούς & Επιχειρήσεις

✅ Υπάρχει άδεια διάθεσης περιεχομένου;
✅ Υφίσταται οικονομικό όφελος;
✅ Υπάρχει οργανωμένη ψηφιακή υποδομή;
✅ Παρέχεται πρόσβαση σε απροσδιόριστο αριθμό χρηστών;
✅ Εμπλέκονται οργανισμοί συλλογικής προστασίας;

FAQ

❓ Τι σημαίνει κατ’ επάγγελμα παραβίαση πνευματικής ιδιοκτησίας;

Όταν η παράνομη πράξη τελείται οργανωμένα, επαναλαμβανόμενα και με σκοπό πορισμού εισοδήματος.

---

❓ Μπορεί οργανισμός συλλογικής προστασίας να παρίσταται ως πολιτική αγωγή;

Ναι, βάσει άρθρου 55 Ν. 2121/1993, χωρίς να απαιτείται ειδική πληρεξουσιότητα ανά έργο.

---

❓ Αρκεί η παράθεση links για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα;

Ναι, εφόσον τα links διευκολύνουν ουσιωδώς την πρόσβαση σε προστατευόμενα έργα.

---

❓ Η αναφορά σε ορισμένα μόνο έργα καθιστά άκυρη την πολιτική αγωγή;

Όχι. Η ΑΠ 18/2022 έκρινε ότι αρκεί η σαφής δήλωση για το σύνολο της κατηγορίας.

---

Κλείστε ραντεβού για εξατομικευμένη νομική καθοδήγηση στο Copyright

Κάθε υπόθεση πνευματικής ιδιοκτησίας έχει ιδιαιτερότητες. Κλείστε online ραντεβού και λάβετε καθοδήγηση προσαρμοσμένη στη δική σας περίπτωση.

---

ΑΝΑΛΥΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Παράνομη Διάθεση Οπτικοακουστικών Έργων στο Διαδίκτυο – Ανάλυση της ΑΠ 18/2022

Η παράνομη διάθεση οπτικοακουστικών έργων μέσω διαδικτύου έχει εξελιχθεί σε μία από τις πιο σύνθετες μορφές προσβολής της πνευματικής ιδιοκτησίας. Η τεχνολογία επιτρέπει τη μαζική αναπαραγωγή και διανομή περιεχομένου με ελάχιστο κόστος, δημιουργώντας σοβαρές απώλειες για τους δικαιούχους και έντονα νομικά ζητήματα για τους διαχειριστές ιστοσελίδων.

Η Απόφαση 18/2022 του Αρείου Πάγου αποτελεί κομβική νομολογιακή εξέλιξη, καθώς αποσαφηνίζει κρίσιμα ζητήματα σχετικά με την ποινική ευθύνη, την κατ’ επάγγελμα τέλεση του αδικήματος και τη νομιμοποίηση οργανισμών συλλογικής προστασίας.

---

Νομικό Πλαίσιο και Εφαρμοστέες Διατάξεις

Η υπόθεση κρίθηκε με βάση το ισχύον πλαίσιο προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας, όπως αυτό θεσπίζεται κυρίως από τον Ν. 2121/1993. Ο νόμος αυτός προβλέπει τόσο αστικές όσο και ποινικές κυρώσεις για την παράνομη εκμετάλλευση προστατευόμενων έργων.

Ιδιαίτερη σημασία έχουν:

• το άρθρο 66, που τυποποιεί το ποινικό αδίκημα,
• τα άρθρα 54 και 55, που ρυθμίζουν τη λειτουργία και τη νομιμοποίηση των οργανισμών συλλογικής διαχείρισης,
• καθώς και οι διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας για την πολιτική αγωγή και τον αναιρετικό έλεγχο.

---

Τα Πραγματικά Περιστατικά της Υπόθεσης

Στην εξεταζόμενη υπόθεση, ο κατηγορούμενος είχε δημιουργήσει και διαχειριστεί διαδοχικά τρεις ιστοσελίδες, μέσω των οποίων παρείχε στους χρήστες πρόσβαση σε μεγάλο αριθμό κινηματογραφικών και τηλεοπτικών έργων χωρίς τη συναίνεση των δικαιούχων.

Η λειτουργία των ιστοσελίδων δεν ήταν περιστασιακή. Αντιθέτως:

• υπήρχε οργανωμένη τεχνική υποδομή,
• σύστημα εγγραφής χρηστών,
• ειδική κατηγορία συνδρομητών με οικονομικό αντάλλαγμα,
• και σημαντικός αριθμός επισκεπτών.

Τα στοιχεία αυτά οδήγησαν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι επρόκειτο για συστηματική και επαγγελματική δραστηριότητα.

---

Η Κρίση του Αρείου Πάγου

Κατ’ επάγγελμα τέλεση του αδικήματος

Ο Άρειος Πάγος έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στον τρόπο οργάνωσης της δραστηριότητας. Δεν αρκέστηκε στη διαπίστωση της παράνομης διάθεσης, αλλά αξιολόγησε:

• τη διάρκεια της δράσης,
• τη συχνότητα,
• τον σκοπό αποκόμισης εισοδήματος,
• και την έκταση της προσβολής.

Με βάση αυτά, έκρινε ότι στοιχειοθετείται κατ’ επάγγελμα τέλεση, γεγονός που επιβαρύνει σημαντικά τη θέση του κατηγορουμένου.

---

Νόμιμη παράσταση πολιτικής αγωγής

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η κρίση του Δικαστηρίου σχετικά με τη νομιμοποίηση της Εταιρίας Προστασίας Οπτικοακουστικών Έργων (ΕΠΟΕ). Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι ο οργανισμός μπορεί να παρίσταται ως πολιτική αγωγή στο όνομά του και για λογαριασμό των μελών του, χωρίς να απαιτείται ειδική εξουσιοδότηση για κάθε επιμέρους έργο.

Η κρίση αυτή ενισχύει τον ρόλο των οργανισμών συλλογικής προστασίας και απλοποιεί σημαντικά τη διαδικασία δικαστικής διεκδίκησης.

---

Επαρκής και εμπεριστατωμένη αιτιολογία

Ο Άρειος Πάγος απέρριψε τους ισχυρισμούς περί ελλιπούς αιτιολογίας, επισημαίνοντας ότι η καταδικαστική απόφαση:

• περιέγραφε με σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά,
• ανέλυε τα αποδεικτικά μέσα,
• και εξηγούσε τον νομικό συλλογισμό που οδήγησε στην ενοχή.

Κατά συνέπεια, δεν διαπιστώθηκε παραβίαση του Συντάγματος ή του ΚΠΔ.

---

Ποινή και Αναιρετικός Έλεγχος

Παρότι η ενοχή κρίθηκε οριστικά, ο Άρειος Πάγος δέχθηκε μερικώς την αίτηση αναίρεσης ως προς την επιμέτρηση της ποινής. Η υπόθεση παραπέμφθηκε στο αρμόδιο δικαστήριο αποκλειστικά για τον επανακαθορισμό της, χωρίς να θίγεται η ουσία της καταδίκης.

Αυτό καταδεικνύει τη διάκριση που κάνει ο αναιρετικός έλεγχος μεταξύ νομικής πλημμέλειας και εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών.

---

Συμπεράσματα

Η ΑΠ 18/2022 αποτελεί σημαντικό νομολογιακό οδηγό για υποθέσεις διαδικτυακής πειρατείας. Ενισχύει την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας, διευκρινίζει κρίσιμα ζητήματα ποινικής ευθύνης και καθιστά σαφές ότι η οργανωμένη ψηφιακή παραβίαση δεν αντιμετωπίζεται ως ήσσονος σημασίας πράξη.

Για νομικούς, επιχειρηματίες και διαχειριστές ψηφιακών πλατφορμών, η απόφαση αυτή λειτουργεί ως σαφής προειδοποίηση αλλά και ως εργαλείο ερμηνείας του ισχύοντος δικαίου.